Essa parte aqui é complexa e merece um guia desses só para ela. mas esse texto aqui já adianta bastante o assunto.

STEM ou STEAM: Para que serve o ensino de Arte? https://porvir.org/stem-ou-steam-para-que-serve-o-ensino-de-arte/ 

Como já dissemos anteriormente, apenas para simplificar a explicação, usamos na maioria das vezes o termo STEAM. Mas isso não significa que STEAM e STEM são a mesma coisa ou têm a mesma perspectiva. Portanto, neste Guia, quando usamos STEM, não é acidental. Nós realmente queremos dizer isso, porque provavelmente estamos contrastando pontos ou contando algo sobre a história do STEM education. O fato é que, nos EUA, o termo STEM tende a prevalecer. Recentemente, mais e mais programas da STEM estão mudando para STEAM, motivados por distintas razões.

 Mas vamos lá: STEM nasce STEM e não STEAM. Tem gente que coloca outras letras no meio. O fato é que toda a onda STEM nos EUA gerou muita repercussão em suas incoerências enquanto proposta para melhorar a educação e de ser interdisciplinar. Afinal, que currículo é esse no qual só as áreas de retorno financeiro direto importam? E que proposta é essa se diz interdisciplinar, mas só com metade das disciplinas, a parte das ciências naturais?

Daí que nessa história, começaram a aparecer aqueles que ainda sim defendiam o STEM, mas incluindo o A de artes, para representar as ciências humanas ou ainda, para ligar o A de arte ao Design, que é comumente evocado nas propostas STEM. Mais ou menos para marcar que STEM sem A não fazia sentido. Agora, se realmente existe arte ou se existe as ciências humanas nesse A, é um outro longo debate. A gente ainda vai entrar nele com outro guia, pode ter certeza 🙂

Não é um termo que traz várias disciplinas no nome para ficar mais fácil referir-se a elas. A ideia é que elas sejam integradas entre si no ensino e na aprendizagem. É por isso também que o STEAM vem na esteira dos currículos organizados por competências e habilidades, não por disciplinas. Essa organização por competências não é exclusiva da BNCC, mas de reformas curriculares em vários países nas últimas décadas. Perguntas para provocar: o que é interdisciplinaridade? O que é transdisciplinaridade? Todo programa STEAM faz essa integração? Como fazê-la efetivamente?

Nesse meio tempo, quando muitos educadores perceberam que a junção das letras não transformaria automaticamente o S+T+E+A+M em algo genuinamente integrado, alguns começaram a adotar o termo STEM integration. Como uma evolução do conceito. O que sabemos até agora, é que não importa quantas letras e termos você acrescente ao STEAM, mas sim a forma como o conhecimento é encarado no currículo.

Olhando não muito para o começo, mas para a última década, o que aconteceu globalmente é que muitas ONGs e Fundações Filantrópicas ligadas à educação passaram incorporar STEAM em seus projetos. Muitas delas se respaldam pelo PISA e pela linha argumentativa da OCDE para construir programas STEAM em outros países e praticar advocacy no nível político para que os governos invistam em STEAM. Surpreendentemente ou não, a grande maioria dessas fundações são respaldadas pelas respectivas multinacionais de tecnologia dos EUA e de países ricos da Europa. Se você buscar em qualquer multinacional de tecnologia cujas respectivas fundações trabalhem com educação, há uma enorme chance de encontrar STEAM no portfólio delas. 

No Brasil a história é assim:

Era bem “desconhecido” há 10 anos e, mais ou menos há 5 atrás começou a ganhar notoriedade por meio de ONGs e escolas particulares de elite. Mas era algo mais pioneiro, não exatamente popularizado. Isso aconteceu ao mesmo tempo que o Movimento Maker e os FabLabs também começaram a aparecer por aqui e por ali. Ah, também surgiram várias empresas com a proposta de vender cursos de linguagem de programação para estudantes. E, claro, várias EdTechs também surgiram no Brasil, mais ou menos nessa mesma época, e algumas investiram em produtos direta ou indiretamente STEM. Daí, lógico, a coisa se espalhou também para as redes públicas, seja por iniciativa própria de professores e secretarias de educação, seja por pequenas investidas de governos locais. Para concluir, há mais ou menos 3 anos, houve uma mudança significativa quando o MEC passou a pedir projetos STEM no PNLD (Programa Nacional do Livro Didático). Ou seja, passou a ser oficialmente uma tendência adotada pelo governo (sem capacitações e indicações claras de como isso poderia ser implementado nas escolas e no currículo brasileiro, claro…)

Como era de se esperar, o que era uma febre nos Estados Unidos logo se tornou uma agenda em outros países também. Um fator que parece ter influência na força e na forma da STEAM em cada país é o grau de industrialização e a dependência de tecnologias estrangeiras. Ou seja, em países cuja indústria tecnológica é mais dominante, como os EUA e a Grã-Bretanha, a narrativa da crise STEM prevaleceu. Em outras palavras, relatórios e publicações construíram uma narrativa influente em torno de uma necessidade urgente de STEM (STEM e não STEAM), caso contrário, a economia, o setor de emprego, a segurança nacional e toda a sociedade pereceriam. Embora a maneira como descrevemos possa parecer um pouco intensa, isso pode ser facilmente notado a partir desses relatórios e pelo que circulou na mídia em torno do STEM.

 Em países como Alemanha e França, o tom foi mais de “escassez” do que de “crise”. Em países emergentes que consomem mais do que produzem tecnologia, como o Brasil e outros países latino-americanos, a STEAM veio mais tarde, guiado por argumentos mistos. 

Para nós, é aqui que a gente consegue amarrar vários pontos dessa história toda. E a literatura acadêmica ou as próprias narrativas construídas na mídia geral e educacional não deixam dúvidas. STEM nasce nos EUA como uma demanda do mercado: suprir a mão de obra nessas áreas, especialmente em uma época em que os gigantes da tecnologia começam a ocupar mais protagonismo na economia do que qualquer outro setor. Daí, a história foi sendo contada mais ou menos em cima do mantra: precisamos de mais profissionais nas áreas STEM para salvar a economia. Note bem, STEM e não STEAM. Essa indústria não está preocupada em criar vagas para artistas ou sociólogos, certo?

E quem veio com essa história de STEM, portanto? O mercado. Não foi a escola, não foram os alunos, nem os professores. Tampouco o governo. Para quê? Formar profissionais que atendam a essa demanda. E é aqui que quem busca entender se o STEM tem valores tecnicistas de educação, qual a perspectiva de currículo em jogo ou quais os valores que predominaram inicialmente no STEM, vai encontrar boa parte das respostas. 

Dá para falar hoje que todo programa STEM em todo lugar mantém ou segue essa linha? Não, claro que não. Dá para falar que o STEM precisa ser assim? Não. Mas entender essa origem é fundamental. E ajuda a entender porque não dá para reduzir o STEM a uma simples metodologia de dar aula. Há todo um contexto no qual o STEAM foi construído, ele não surgiu em um vácuo de ideologia, questões geopolíticas, perspectiva da escola e muito mais.

A estimativa é que os EUA investem 3 bilhões de dólares em STEM [2], considerando apenas os investimentos federais. Sem contar as empresas, fundações e investimentos estaduais. STEM passou a ser regra em qualquer programa educacional. Os Estados e as escolas simplesmente não receberiam financiamento se não enfatizassem STEM em suas políticas educacionais [3].

Sejam elas motivadas pelos avanços nas pesquisas sobre educação ou pelas pressões do mercado, as atenções dos legisladores voltadas para uma espécie de necessidade de mudança do sistema educacional é um importante aliado para reformas. Reconhecer que o ensino de ciências precisa melhorar é o primeiro passo. A questão importante que vem em seguida é quais os caminhos que a reforma deve tomar.

Como é notado por acadêmicos, os sistemas educacionais estão sob uma tendência mais ampla chamada Movimento de Reforma Educacional Global (GERM) e precisamos observar cuidadosamente como o propósito da escolarização está sendo tratado em tais reformas.

Aqui está um ponto muito sensível nos programas STEAM. Uma via muito praticada é a de estabelecer formação de professores no formato de fora para dentro, ou de cima para baixo. Ou seja, os professores são chamados para aplicar as “ideias STEAM” que alguém de fora criou ou estabeleceu. Os professores são convocados a participar de cursos para melhorar suas aulas através do STEAM, queiram eles ou não. Quer tudo isso faça sentido para eles e seus alunos ou não. Nesse formato, é preciso reconhecer que a autonomia e a subjetividade do professor não é exatamente a prioridade dos programas STEAM, dado que ele é muito mais um aplicador da agenda STEAM do que um profissional cuja prática está sendo valorizada. É como se o que o professor pensa, necessita, conhece e é capaz de fazer não importassem. Pois o principal é garantir que os alunos sejam mergulhados em aulas STEAM. Curiosamente, essa é a mesma perspectiva que gostamos de criticar nos professores que chamamos de tradicionais: que eles dão aulas como se o que os alunos pensam e sabem, não importasse.

O outro ponto, é que no caso do Brasil, em que quase metade dos professores não possuem formação adequada na área que atualmente lecionam, para qualquer programa funcionar, seja ele STEAM ou não, é preciso levar em conta os déficits de formação docente tanto em termos de conteúdo, quanto de pedagogia. E aí, quando o MEC ou as secretarias de educação decidem seguir no STEAM, é imprescindível que isso venha acompanhado de programas robustos de formação de professores. Caso contrário, por melhor que seja qualquer proposta de reforma, ela se perde rapidamente dentro do sistema escolar cheio de outros problemas.

Dito de outra forma: a formação de professores é ao mesmo tempo a maior oportunidade e o maior problema no STEAM.

Como qualquer modelo pedagógico tecnicista, o determinismo científico muitas vezes aparece aqui também. A visão da ciência determinista ou cartesiana, em suma, é aquela cuja ciência é apresentada como neutra, infalível, objetiva, livre de ideologias e disputas de poder, feita por gênios e capaz de desvendar todas as questões do mundo natural. A Sociologia da Ciência trouxe muitos avanços em nossa compreensão da ciência como um campo e como uma construção social. Entretanto, quando o movimento STEM é endossado pela racionalidade de que STEM (sem A) é a única coisa que importa no currículo escolar, a dimensão social da ciência tende a ser ignorada.

É preciso ficar atento a uma noção muito comum na sociedade. De que a tecnologia e a ciência irão resolver todos os problemas da humanidade, independentemente dos aspectos sociais, culturais, políticos e geopolíticos que eles têm. Ou seja, nas práticas STEAM, é preciso tomar cuidado para não superfaturar o papel da ciência e tecnologia em questões que vão muito além de inventar uma máquina ou molécula. Nem todo problema do mundo contemporâneo se resolve só com ciência. E é aqui que a sociologia da ciência e que projetos STEAM integrados com as ciências humanas e sociais ajudam a não cair em armadilhas.